三条狗“混战”，致遛狗白叟被扑倒躺在地上一小时

发布时间：2025-05-20　点此：890次

本文转自【新闻晨报】；

七旬阿婆一起遛两条柯基犬，和街坊家的柴犬相遇后，三只狗撕咬起来，两边均未有用操控住自家的犬只，一片紊乱中，阿婆倒地受伤……谁来为此担责呢？日前，上海浦东法院审理了这起案子。

白叟申述：被狗扑倒躺在地上一小时

2024年8月的一天，年过七旬的盛阿婆（化名）带着两条柯基犬在小区漫步。其间一条柯基犬是盛阿婆自家养的狗，另一条则是熟人陆某（化名）的狗。

盛阿婆带狗漫步至公共路途时，和小区街坊丁先生（化名）及丁先生家的柴犬相遇了。

忽然，三只狗彼此撕咬起来，盛阿婆在紊乱中倒地，警方参与处置后，白叟由救护车送至医院验伤及医治，验伤定论为脑震荡、左锁骨骨折待排、犬咬伤、全身多处软组织伤害。盛阿婆为此支出了医疗费。

后续，盛阿婆将丁先生诉至法院，恳求法院判令被告丁先生补偿医疗费、养分费、护理费、精神损失费、交通费、律师费等。

盛阿婆还在庭审中标明，事发后，被告丁先生未关怀自己的伤情，未拨打急救电话，在长达一小时时间内听任自己昏倒躺在地上，仍是民警参与后拨打急救电话将自己送医医治。

街坊辩称：白叟一起遛两条狗不标准

被告丁先生在庭审中描绘，自己在遛狗时，盛阿婆所遛的两条狗忽然冲出来，其间一条狗未佩带牵引带，别的一条狗挣脱了牵引带，盛阿婆的两条狗与自己的一条狗彼此撕咬，被自己用力扯牵引带，盛阿婆忽然弯下身子抱住其遛的一条狗。

丁先生称，其摆开自己的狗后，盛阿婆的两条狗又冲上来，三条狗再次扭打在一起，丁先生终究困难的摆开了自己的狗，三条狗中止了打架，这时盛阿婆现已倒在地上并说狗咬人了。

丁先生标明，自己的妻子得知出过后，赶来并计划带盛阿婆去医院打疫苗，但盛阿婆标明不去医院，并称自己患病、丁先生行将倒运。丁先生随即拨打报警电话，之后民警标明由警方处理。

丁先生辩称，盛阿婆徒手别离剧烈争斗中的狗，没有采纳拉扯牵引带的阻隔方法，存在严重差错，盛阿婆的不标准行为是形成危害的直接原因；自己则持有养犬证，自己的柴犬性情温和，受过专业培训；自己也在事发前拉住了牵引带，现已采纳安全防范措施。因而，关于盛阿婆的受伤，丁先生以为自己不存在差错，盛阿婆应当自傲悉数职责，恳求驳回原告盛阿婆的悉数诉讼恳求。

此外，丁先生弥补，原告盛阿婆无依据证明其是被自己的柴犬扑倒、咬伤；也无依据证明其持有养犬证，且在城市内一起遛两条狗，该行为违反了《上海市养犬管理条例》的规则。

丁先生还以为，盛阿婆是年过七旬的老年人，其膂力、臂力无法一起操控两条狗，且其间一条狗未佩带牵引带，导致三条狗扭打。

法院判定：白叟自傲70%职责

浦东法院以为，养殖的动物形成别人危害的，动物养殖人或许管理人应当承当侵权职责，可是能够证明危害是因被侵权人成心或许严重过失形成的，能够不承当或许减轻职责。

本案的根本现实为：原告盛阿婆遛两条狗、被告丁先生遛一条狗，三条狗相遇后产生彼此追逐、撕咬，盛阿婆在此过程中受伤。

因为现场监控视频未能清楚显现盛阿婆被狗致伤的详细细节状况，原告盛阿婆也无充沛依据证明其系被丁先生的狗致伤，被告丁先生也无充沛依据证明原告盛阿婆系被盛阿婆自己的狗或许盛阿婆遛的陆某的狗致伤，故不能扫除被告丁先生的狗致伤盛阿婆的或许性，也不能扫除盛阿婆自己的狗或许陆某的狗致伤的或许性，亦不能扫除两条狗或许三条狗一起致伤的或许性。

在三条狗彼此追逐、撕咬的景象对周边人员的人身安全存在高度危险，不能扫除被告丁先生的狗致伤原告盛阿婆的或许性的状况下，能够确定三条狗追逐、撕咬的景象形成盛阿婆受伤，故被告丁先生应当承当相应的侵权职责。

依据《上海市养犬管理条例》，养犬应当在公安机关处理养犬登记证，对外出的犬只应当佩带牵引带，在拥堵场合应当束紧牵引带，对外出的大型犬只应当佩带嘴套。

首要，原告盛阿婆未有用举证证明其自己的柯基犬处理了养犬证，归于无证养犬，故原告盛阿婆对本案胶葛的产生具有差错。

其次，原、被告的狗假如均标准佩带了嘴套，原告盛阿婆就不或许被狗咬伤。盛阿婆在法院要求下无正当理由拒不供给其犬只供法院勘验，导致原告盛阿婆的犬只是否归于应当佩带嘴套的犬只的现实不明，由此形成的相关晦气结果应当由原告盛阿婆承当。被告丁先生的狗肩高为43厘米，归于应当在外出时佩带嘴套的犬只，但被告丁先生未为其狗佩带嘴套，具有差错。

再次，原、被告在遛狗时应当有用操控各自所遛的狗，防止产生危害自己或许别人人身安全的事情。

事发前，原告盛阿婆所遛的两条狗佩带了牵引带，并不等同于盛阿婆在事发过程中有用操控了其所遛的两条狗，事发后，有别人在为原告盛阿婆所遛的一条狗佩带牵引带的现实标明，原告盛阿婆在事发过程中未能经过牵引带有用操控该狗，三条狗追逐、撕咬的景象证明原告盛阿婆未能有用操控其所遛的两条狗，故原告盛阿婆对危害现实的产生具有差错。

被告丁先生虽有拉牵引带的行为，但三条狗追逐、撕咬的景象证明被告丁先生也未能有用操控其所遛的狗，故被告丁先生对危害现实的产生具有差错。

归纳上述景象，能够确定原告盛阿婆的差错大于被告丁先生的差错。考虑原、被告各自的差错程度，考虑原告盛阿婆应当高度留意自我安全维护的要素，以及考虑原告盛阿婆操控两条狗的安全危险显着大于被告丁先生操控一条狗的安全危险的要素，法院依法确定原告盛阿婆对上述事景象成的危害结果应当自傲70%的职责，由被告丁先生承当30%的补偿职责。

来历 | 新闻晨报姚沁艺

告发/反应